为此，张先生觉得物业应该承担一定的责任，而物业却拒绝了张先生的要求。物业觉得张先生的要求毫无依据，毕竟修路是为了方便大家。再有，张先生也没有证据表明车就是在小区被划伤的。双方因此产生了纠纷。张先生觉得物业的说法是强词夺理。
律师说法：
天津市建津律师事务所郑跃龙律师认为：业主车辆被划与物业私自修路之间并不存在法律意义上的因果关系，因此相关主要责任并不需要物业公司来承担。
从另一个角度说，物业公司在管理过程中的疏忽和过错，并不必然导致张先生车辆被刮的损害事实，所以，物业公司在此种情况下，不承担或仅承担部分责任。张先生可以在物业公司处调取小区内的监控录像，找出导致车辆划伤的致害人，要求其承担主要的赔偿责任
为此，张先生觉得物业应该承担一定的责任，而物业却拒绝了张先生的要求。物业觉得张先生的要求毫无依据，毕竟修路是为了方便大家。再有，张先生也没有证据表明车就是在小区被划伤的。双方因此产生了纠纷。张先生觉得物业的说法是强词夺理。
律师说法：
天津市建津律师事务所郑跃龙律师认为：业主车辆被划与物业私自修路之间并不存在法律意义上的因果关系，因此相关主要责任并不需要物业公司来承担。
从另一个角度说，物业公司在管理过程中的疏忽和过错，并不必然导致张先生车辆被刮的损害事实，所以，物业公司在此种情况下，不承担或仅承担部分责任。张先生可以在物业公司处调取小区内的监控录像，找出导致车辆划伤的致害人，要求其承担主要的赔偿责任